7/7/17

DEBATE EN TRES PREGUNTAS: De la actuación y las sanciones por maltrato animal en el concejo

La Fiscalía ha abierto diligencias para depurar la eventual responsabilidad penal en la que puede haber incurrido un matrimonio de Santa Marina acusado de verter raticida por las aceras, provocando el envenenamiento de, al menos, un perro, que pasó cuatro semanas en estado grave, con hemorragia interna severa.
Liliana Castro, la  dueña del can reprochó al Ayuntamiento no haber aplicado la ordenanza municipal que califica como falta muy grave y castiga con multa de entre 10.000 y 15.000 euros “hacer víctima a cualquier animal de crueldades, sufrimiento, malos tratos y causarles la muerte”, pese, además, haber recogido 1.800 firmas a tal efecto.
“No se ha abierto un procedimiento sancionador, ni por vía administrativa ni judicial. Si se sanciona al propietario de un perro por llevarlo suelto en aplicación de la normativa municipal, aquí tendría que haber sido el Ayuntamiento quien investigara y denunciara lo sucedido”, señaló Castro, que fue quien descubrió al matrimonio vertiendo veneno, tiempo después de lo ocurrido con su perro. Llamó a la Policía Local, pero “solo les tomaron los datos”.
Desde el Consistorio, Aníbal Vázquez apuntó que “se está colaborando en todo lo que nos pide la Fiscalía”, señalando que “en su momento intervino la Policía Local y un equipo de limpieza, que buscaron rastros del veneno sin encontrar nada”.
Sobre este asunto versa el “Debate en tres preguntas” de esta entrega:

-¿Considera adecuada la actuación del Ayuntamiento en este asunto?

-¿Qué le parece la sanción prevista por la ordenanza municipal para casos de maltrato animal?

-En su opinión, y a tenor de hechos como este, ¿deberían los animales ser objeto de la misma protección jurídica que tienen las personas?

El debate se vertebra sobre estas tres cuestiones. Pueden darles respuesta y comentar lo que deseen en torno al tema, de las siguientes tres formas:
1) Con un comentario bajo esta entrada. (Pinchar en comentarios. Si no se desea dar datos, publicar como anónimo).
2) Con un comentario en nuestro muro de Facebook o Twitter. Se publicará íntegra e inmediatamente sin dar señas del autor.
3) Con un correo a elblogdelmierense@gmail.com que se publicará íntegra e inmediatamente sin dar señas del autor.
Nos gusta que expresen sus opiniones, siempre desde el respeto y las buenas formas. 

*En el vídeo, intervención de la propietaria del perro envenenado en La Mayacina en el pasado Pleno municipal. 

10 comentarios:

Agustín Emilio dijo...

La actuación del ayuntamiento no ha sido nada correcta. Han tratado de dar vueltas al asunto para no imputar a los que depositaban el veneno en la vía pública.
La sanción para estos casos me parece ridícula.
Los animales deberían de tener la misma protección jurídica que las personas.

Anónimo dijo...

Tengo oído que los presuntos responsables son personas conocidas, muy conocidas en el barrio, con poder. Quizás en ese poder y en ese reconocimiento radica la explicación de por qué ni el ayuntamiento ni la policía actuaron.
No es normal que alguien llame a la policía por ver a dos personas echando veneno en la vía pública, se persone la policía, diga que no hay rastros de veneno y solo tome los datos de los sujetos.

Anónimo dijo...

Me encanta el tesón que ha puesto esta mujer en su lucha. Chapeau por ella.

Fran dijo...

La actuación no es la más adecuada por parte del ayuntamiento. Supongo que la zona en la que se produjeron los hechos ayuda también a quienes echaban el veneno, es una zona sin cámaras, al no haber comercios. Seguro que en el centro no se atrevían a hacerlo.

Xurde dijo...

-¿Considera adecuada la actuación del Ayuntamiento en este asunto?
Ye raro. Sí que pue qu'haya otros intereses. Porque entiendo que tratándose d'un delitu como esti, lo normal yera, recibíu l'avisu, que fueran tamién axentes de la Nacional o de la G. Civil a recabar pruebes y non que se mandara una patrulla de la local y otra de la limpieza.

Xurde dijo...

-¿Qué le parece la sanción prevista por la ordenanza municipal para casos de maltrato animal?

Que si se ponen a aplicala en serio, acaben recaudando millones. Basta dase una vuelta por munchos pueblos cercanos a Mieres pa topar perros ataos día sí y día tamién a la caseta, rodeaos de mierda, por culpa de xente que nun ta en óptimes facultaes pa tener un animal como estos. Tamién equí en Mieres podía aplicase con los qu'echen azufre y otres sustancies a les paredes.

Xurde dijo...

-En su opinión, y a tenor de hechos como este, ¿deberían los animales ser objeto de la misma protección jurídica que tienen las personas?

Por supuesto. Tolos seres vivientes tendríen que tener el mismu respaldu de la lley.

Anónimo dijo...

¿Personas con poder? cuenta para los que no estamos informados, se trata tal vez de la familia real? o a que te refieres?

Anónimo dijo...

y les mismes obligaciones que los demas, como recoger los excrementos de la via publica, esto se arreglaba con un impuesto a los que tuvieran perros, con la exencion de aquellos que sea una necesidad. Mucha hipocresia barata para no recoger la mierda de les calles que nos cuesta lo mismo a los que no tenemos perros como a los que si

Anónimo dijo...

Y otro extra para los fumadores que contaminan y tiran las colillas.Y otro para niños y adolescentes, que tiran chicles...
Lo que deberían a los que caguen es de multar.Que aunque llames o lo vean pasan del tema los municipales.