17/1/14

DEBATE EN TRES PREGUNTAS: Sobre las ideas del Ayuntamiento en torno a la subestación eléctrica de Santa Marina

Casi un año después de que el TSJA ordenase el derribo de la subestación eléctrica de Santa Marina, las reuniones entre vecinos y Ayuntamiento continúan. Precisamente en la última de ellas, hace apenas unos días, el Ayuntamiento les proponía que se salvasen al menos las instalaciones subterráneas para ser usadas con fines municipales, algo a lo que se opusieron radicalmente los vecinos, que continúan exigiendo el derribo total del equipamiento.  
Esta, una de las noticias más destacadas de la semana, es sobre la que versa este nuevo “Debate en tres preguntas”:

-¿Qué opina de la idea del Ayuntamiento de aprovechar la parte subterránea del equipamiento?

-¿Cree que se está tardando mucho en acometer el derribo?

-Una vez esté derribada, ¿qué uso daría usted al solar?

Pueden responder a estas preguntas y comentar todo lo que quieran sobre el tema de tres maneras distintas:
1)Con un comentario bajo esta entrada. (Pinchar en “comentarios”. Si no se desea dar datos, publicar como “anónimo”).
2) Con un comentario en nuestro muro de Facebook o Twitter.
3)Con un correo a elblogdelmierense@gmail.com que se publicará íntegra e inmediatamente sin dar señas del autor.
Nos gusta que expresen sus opiniones, siempre desde el respeto y las buenas formas.

23 comentarios:

Xandru dijo...

a) Igual es una buena propuesta del Ayuntamiento, igual está hecha de buena fe.... Pero hacen bien los vecinos en blindarse ante futuros planes del PGOU. El ayuntamiento debe cumplir lo que dicta la sentencia, un derribo es un derribo de la totalidad de la instalación.

b) Sí que lo parece, pero bueno, al no conocer a fondo los detalles que se estén discutiendo me niego a afirmarlo categoricamente. Hay que recordar que la subestación costó 3'5 millones de euros. Como tengamos que indemnizar con esa cantidad a E.On, sumado a la expropiación forzosa a Goncesco.... No lo quiero ni pensar.

c)Son los vecinos de la Mayacina los que deben decidirlo, dentro de las posibilidades económicas del ayuntamiento. Se han ganado a pulso el derecho a decidirlo.

Xurde dijo...

-¿Qué opina de la idea del Ayuntamiento de aprovechar la parte subterránea del equipamiento?

Si ye pa usalo como almacén o algo d'eso y punsieran en riba bancos y lo adecentaran un poco una vez demolía la subestación nun lo veo mal. Un espaciu que se gana.
Veo tamién bien que los vecinos exijan que se cumpla la sentencia.

Xurde dijo...

-¿Cree que se está tardando mucho en acometer el derribo?

Ya paso un añu dende que salió la sentencia y falaben de que iben a derribar antes del branu de 2014. Nun sé yo si cumplirán.

Xurde dijo...

-Una vez esté derribada, ¿qué uso daría usted al solar?

Toi con Xandru en que agora toca-yos a los vecinos decidir, que bien merecío lo tienen depués de to lo que llucharon.

Anónimo dijo...

Hay que recordar que la sentencia en ningun momento dice que hay que derribar la subestación, el derribo lo decreta el ayuntamiento (craso error) además de no velar por los intereses generales del municipio ya que no quiso recurrir la sentencia en la que lo único que decía era que la licencia no estaba bien otorgada, también hay que recordar que la licencia se aprobó por unanimidad de todos los grupos políticos en el Ayuntamiento.

Xandru dijo...

¿Cual es tu solución entonces, anónimo? Una subestación construida con una licencia que contraviene el PGOU.... Porque el problema de la licencia no es un defecto de forma, es que el PGOU indica claramente que en esa parcela no se puede construir una subestación eléctrica... Tú solución ¿cual es? ¿Cambiar el PGOU para legalizar la subestación a posteriori? ¿Cambiar las reglas de juego a mitad de partido? Eso sería un pitorreo en toda regla, un fraude de ley. Si esa es la solición que planteas, entonces está claro que en Mieres todavía nos pasa poco pa lo que nos tendría que pasar. Y que a la larga se tumbaría como se tumbó el cambio de legislación a posteriori para legalizar la regasificadora de Gijón una vez que esta se había empezado a construir. Otro pitorreo mayúsculo, por cierto, que casi le cuesta el deshaucio a todo un barrio en base a informes que los geólogos de la universidad de Oviedo demostraron falsos. Las leyes nunca nunca son retroactivas.

Anónimo dijo...

si se pue reutilizar para algun uso municipal que se reutilice y que en la parte de arriba se pongan algunos columpios o alguna mesa pin pon o algo pa los vecinos, pero seria una pena desperdiciar un equipamiento que puede servir como almacen del ayto

Anónimo dijo...

Xandru o no te entereas o no quieres enterarte, la sentencia no dice nada del derribo, el ayuntamiento tiene la obligación de defender sus intereses por lo que debería de haber recurrido, como no lo hizo el juez falló en contra del ayuntamiento y una pregunta, porqué en el auto del juez no obliga al derribo? igual tu me la puedes contestar, y si hubiese recurrido el ayuntamiento que pasaría? igual no estaríamos en esta situación.

Xandru dijo...

Me parece estimado anónimo que eres tú quien o bien no se entera o bien no quiere enterarse. Que el ayuntamiento haya recurrido la sentencia o no es irrelevante desde el mismo momento en el que E.ON si recurrió dicha sentencia. ¿Sus recursos han cambiado en algo la situación? La respuesta es no. En todo caso, nos hemos ahorrado las costas del juicio en caso de que el ayuntamiento hubiese recurrido la sentencia. Pero bueno, no espero convencerte de nada, ya que estás empeñado en que el caballo blnaco de Santiago es negro. Si a los responsables del blog no les supusiese demasiada molestia podrian volver a entrevistar al abogado al que entrevistaron sobre el caso Goncesco y preguntarle sobre la sentencia. A ver si ante una opinión cualificada....

Julia dijo...

No veo por qué no puede aprovecharse la parte subterránea aunque sea como bien comentan algunos lectores para guardar trastos a modo de almacén. Yo incluso aprovecharía y también guadaría cierto mobiliario urbano que hay sobre la superficie.
Deberían abrir una comisión en el Ayuntamiento que investigase quién y bajo qué circunstancias dio una licencia para constuir una cosa de estas en un lugar donde no tenía cabida en el PGOU y depurar responsabilidades.

Anónimo dijo...

Depurar responsabilidades entre políticos?
eso existe?

Anónimo dijo...

Xandru, la obligación de una ayuntamiento es defender los derechos de la mayoría de ciudadanos por lo que el recurso esa obligatorio si queremos defender los derechos, me parece que no es lo mismo que recurra e.on a que recurra el mayor perjudicado que en este caso es el Ayuntamiento por lo que el juez lo tenía muy fácil, como en el boxeo cuando uno tira la toalla, el juez no tiene más remedio que dar por ganador al rival. En cuanto a los abogado expertos en estos casos, me gustaría que preguntases al considerado el mejor en estos temas ya verías lo que te diría.

Xandru dijo...

Perfecto, estimado anónimo. Venga, vamos a darte la razón. La licencia no contraviene el PGOU, los servicios jurídicos del ayuntamiento hubiesen presentado argumentos jurídicos que el gabinete jurídico de una multinacional eléctrica no han sido capaces de encontrar, y, por supuesto, la consecuencia de que la licencia urbanística de una instalación contravenga el PGOU es... ninguna. Pa ti el duru. Pa que vamos a recurrir a ningún abogado, si te tenemos a ti, que ya sabes de antemano lo que va a decir. Pero claro, las sentencia original y la sentencia ante el recurso de E.ON no están basadas en argumentos jurídicos, se basan en que no apareció por allí Cassius Clay. Venga, vamos a hacer un último intento. La única forma de legalizar una construcción hecha con una licencia que contraviene el PGOU es "lgalizarla" con la aprobación de un nuevo PGOU que cambie la calificación de la parcela sobre la que está urbanizada y la haga compatible con dicha construcción. Lo cual es un pitorreo mayúsculo. Y seguramente ni por esas, vease lo que pasó en Marbella:
http://elpais.com/diario/2009/10/11/andalucia/1255213331_850215.html

Pero debe de se que esa sentencia no está basada en argumentos jurídicos si no en que no se presentó Poli Diaz en los juzgados. Tú por tu parte puedes seguir viviendo en tu universo paralelo en el que yo no me entero de nada y en el que los mejores abogados dicen lo que ya sabes tú de antemano, que yes muy listu. No te creas, te envidio. Tiene que molar eso de tener siempre la razón. El caballo negro de Santiago, ya lo apunto en la barra de hielo antes de ponela al sol.

Anónimo dijo...

mira xandru la peseta pa ti, asi nos va en este ayuntamiento y con este equipo de gobierno, lo mejor es cerrarlo todo, tira que libras, el que venga detras que se fastidie y vamos a tomar un cafe. Esa es la politica que hace este equipo de gobierno y que tu defiendes, si el ayuntamiento no pelea por lo suyo quien lo va a hacer. Mas trabajo y menos mirar el retrovisor.

Xandru dijo...

Mira, muchacho, espero que seas un troll por tu propio bien. Que equipo de gobierno, que niño muerto, que café ni que ocho hostias. Las preguntas son muy concretas: ¿Cómo solucionas tú una instalación declarada ilegal, es decir, contruida en contra del PGOU en un primera sentencia, sentencia ratificada tras los recursos de E.On? Muy sencilla, eh. ¿Las sentencias no se ajustan a derecho? ¿Nos presentas a esos abogados considerados los mejores a los que por no conocer los de E.ON se han gastado los cuartos en recursos que no les han llevado a ningún lado (mira que son torpes, oye, no tenian más que preguntate a ti)? Y, sobre todo... Según tú una instalación construida en base a una licencia ilegal puede seguir funcionando sin problemas ¿no?. Porque vamos, si despues de todos los juicios perdidos por el ayuntamiento tu gran idea es que recurran con todas las posibilidades habidas y por haber de perder para luego tener que pagar las costas que dios nos pille confesados. Haz el favor de responder a las preguntas concretas con respuestas concretas en lugar de utilizar el argumento ad naseam y la falacia del hombre de paja, que no estamos en parvulitos.

Xandru dijo...

Como ya has conseguido quemarme a base de soltar mentiras, ya que no se puede calificar de otra manera lo que, no sé si por ignorancia o por interés, estás soltando, vamos a la raiz del tema punto por punto. Vayamos a la citada sentencia, recogida en la prensa local.

http://www.lne.es/caudal/2012/12/08/subestacion-santa-marina-ilegal-debe-derruida-sentencia-tsja/1338188.html

Pasemos a continuación a escoger lor parrafos más jugosos:

"La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias (TSJA) ha rechazado el recurso de apelación presentado por la compañía E.On contra la sentencia que declaraba ilegal la subestación eléctrica construida por la empresa en el barrio mierense de Santa Marina. Casi un año después de que la plataforma vecinal constituida contra la construcción de la instalación eléctrica ganase en primera instancia una demanda contra E.On, el TSJA ratifica la sentencia desestimando el recurso, fallo contra el que ahora no cabe apelación."

El TSJA (no un jurado de chigre precisamente) ratifica la sentencia del tribunal de primera instancia y desestima el recurso de E.ON. CONTRA ESTE FALLO NO CABE APELACIÓN. Agradecería que nos presentases a los "abogados buenos" que afirman que una sentencia del TSJA está mal fundamentada. ¿Eres amigo de Lionel Hutz, tal vez?

"En enero del presente año, el Juzgado de los Contencioso Administrativo número tres de Oviedo consideraba ilegal la licencia de obra concedida en 2009 por el Ayuntamiento de Mieres, entonces gobernado por el PSOE, para que la E.On construyera en Santa Marina una subestación eléctrica. En ese fallo, los magistrados consideraban que «el acuerdo adoptado en el seno de la junta de Gobierno del 25 de mayo de 2009 -cuando se concedió la licencia- es inadmisible» debido, según recoge el texto, a que «vulnera el plan parcial y el propio proyecto de urbanización del barrio de la Mayacina». El Ayuntamiento de Mieres, ya en manos de IU-LV, decidió no recurrir esa sentencia, pero sí lo hizo la empresa E.On ante el riesgo de que la subestación eléctrica, ya construida y que supuso una inversión de 3,5 millones de euros, tuviera que ser desmantelada. Con la ratificación de la primera sentencia por parte del TSJA, la situación obligaría a derribar el equipamiento eléctrico."

En la primera sentencia, posteriormente ratificada por el TSJA, se considera que el acuerdo por el que se concede la licencia para la subestación es INADMISIBLE por vulnerar los planes urbanísticos del propio ayuntamiento. El propio periodista recoge que con la ratificación de la sentencia por parte del TSJA (no recurrible) la situación obligaría a derribar la subestación. Ahora dinos, estimado anonimo, ¿cual de esos abogados "los mejores en lo suyo" que tú conoces hubiesen conseguido que el TSJA en lugar de ratificar la primera sentencia hubiese considerado que el acuerdo por el que se concede la licencia en lugar de INADMISIBLE era COJONUDO y que no contravenía los planes urbanísitcos del propio ayuntamiento? ¿En base a qué argumentos jurídicos lo hubiese logrado? ¿No se apellidará Houdini por un casual? Presentanoslo, que debe de ser un auténtico hacha en lo suyo.

Anónimo dijo...

Xandru que yes abogau?, te repito que el ayuntamiento no recurrió por lo que no sabemos que hubiese pasado si hubiese recurrido, no me vale que haya recurrido e.on, si el más perjudicado asume la sentencia, el tribunal lo tiene muy claro para dictar sentencia. El derribo no lo dictamina la sentencia si no que lo quiere hacer el equipo de gobierno, y como dices tu de ahorrar dinero no recurriendo, la pregunta es si se ahorra dinero derribando.

Xandru dijo...

A tu pregunta, cuanto menos di unas cuantas asignaturas de derecho durante la carrera. Cosa que es obvio que tú no. Si en una sentencia NO RECURRIBLE se declara una instalación ilegal y se afirma que el acuerdo mediante el que se aprueba la licencia en base a la cual se contruye es inadmisible, aparte de la demolición ¿Qué otras opciones planteas tú? ¿Recurrir? Ah, no, espera que no es recurrible la sentencia. Igual lo llevamos al constitucional. O a Estrasburgo (ja, ja, ja, ja). Ni poniéndotolo el títular de una noticia eres capaz de entenderlo. Venga te lo vuelvo a poner, en mayusculas esta vez: LA SUBESTACIÓN DE SANTA MARINA ES ILEGAL Y DEBE SER DERRUIDA, SENTENCIA EL TSJA. Una comprensión lectora bárbara la tuya. Madre mía de mi vida. Sentencia en firme del TSJA. Pues la demolición de la subestación es una cojonada del ayuntamiento, que en la sentencia no pone nada de eso (ja, ja, ja, ja). Y el departamento jurídico de una multinacional eléctrica, unos abogadinos de caleya. Y el juzgado de primera instancia, dicen una cosa como pudieron decir la contraria. Y el TSJA no tienen ni puta idea de lo que dicen. Y el periodista de LNE no se entera de la fiesta. Que manera de hacer el ridículo. Sabes de sobra que estás mintiendo, tapate un puquiñin.

Anónimo dijo...

Xandru si no sabes leer una sentencia no tengo porque enseñarte, en ningun momento la sentencia habla de derribo, y si como dices tu fue concedida en el seno de la comisión de gobierno por unanimidad, o sea con el voto a favor de todos los grupos municipales uno de ellos IU, pero el populismo es lo que nos trae, votan a favor de conceder la licencia, cuando hay un fallo desfavorable y gobiernan ellos deciden no recurrir y para ser los más gallos del municipio manda derribar la subestación con los gastos que ello conlleva. Bravo por la concejal de urbanismo y nuestro alcalde, a lo mejor todavia no tuvo tiempo de leer la sentencia ya que con el tiempo que pasa por los bares dudo que se entere de una.

DIOGENES dijo...

El ayuntamiento no recurre la sentencia primera porque sabe que el caso esta perdido. Al recurrir la compañía eléctrica ¿Para que gastar dinero si ya lo hace EON recurriendo lo mismo?... si, lo mismo porque, a fin de cuentas, EON recurre la ilegalidad de la construcción que lo es como consecuencia de una licencia concedida por el ayuntamiento, que también lo es. Una vez que la sentencia de ese recurso dice que contra la decisión del TSJA no cabe recurso, ya no queda sarna que rascar.
Si una sentencia dictamina que una construccion es ilegal, como sucede aquí, la consecuencia es el derribo aunque no este reflejado en sentencia. Yo entiendo que si el tribunal no manda la demolición puede ser porque, de esa manera pretende dejar la puerta abierta a un acuerdo salomónico entre las partes. A la vista de lo que esta sucediendo, todo apunta a que durante este tiempo la compañía y el ayuntamiento mantuvieron reuniones para tratar de llegar a un acuerdo que evitara una demanda al consistorio por daños y perjuicios y que significaría un descalabro económico. Tengo la impresión, por la propuesta que se están haciendo, que como mal menor y para evitar un pleito, el ayuntamiento se quedaría con las instalaciones para darles un uso municipal. Ahora bien, no contaron con la tercera parte en discordia y que fue la que demandó y consiguió una sentencia de ilegalidad tanto de la construcción como de la licencia. Todo apunta a que los vecinos no están dispuestos a transigir porque no se fían del ayuntamiento, mas bien de los políticos, temiendo lo que se puedan hacer en un futuro. ¿Quien les dice que pasado un tiempo y con la obra legalizada, con el consentimiento de los vecinos, y todo atado y bien atado no le devuelven las instalaciones a EON para que pongan la subestación?... con la clase política, piensa mal y acertaras.
Querido anónimo, después de leer todos tus comentarios sigo sin saber en base a que, dices tu que la sentencia no obliga al derribo. Arguméntanoslo porque yo, al igual que Xandru, no lo entiendo por lo que te ruego nos ilustres.

Anónimo dijo...

El ayuntamiento no hizo nada la denuncia la hicieron 11 vecinos y los vecinos ganaron la sentencia y EON recurrió esta sentencia nuevamente los vecinos volvieron a ganar la sentecia qué se pedia en dicha sentencia qué la habia qué derribar en un plazo no superior a 3 meses los vecinos tuvieron varias reuniones con la junta municipal del ayuntamiento qué si es cierto apollába a los vecinos pero quién lo movio todo fueron los vecinos de sta marina dicho queda.

Xandru dijo...

Estimadísimo anónimo, sigues empeñado en salir por peteneras. Estás empeñado en que "no me entero de una", en que "Que es problema mio no entender una sentencia". La pregunta es corta y al pie: Una sentencia declara tanto una instalación como la licencia de dicha instalación son ilegales... ¿Qué quiere decir la sentencia? ¿Necesitas que ponga explicitamente que ha de ser derribada? Habida cuenta de que por lo visto yo soy lego en la materia y tú por contra todo un experto (a pesar de que ni conocemos tus credenciales al respecto y, siendo sincero, más bien demuestras lo contrario) te ruego que despejes la incognita. Si una instalación ilegal no ha de derribarse. ¿Cuales son los efectos prácticos de que una instalación sea declarada ilegal en sentencia firme no recurrible por la máxima instancia jurídica del principado? ¿Que la subestación puede seguir funcionando como hasta ahora, es decir, es una sentencia que no tiene plasmación práctica? ¿Pintamos la estación de verde ,ponemos un par de vaques casines al lau y decimos que ye un prao? Ilumínanos, porque hasta el momento, aparte de faltar al respeto como si estuvieses permanentemente en un chigre con el "no te enteras" "no tienes ni idea", tus conocimientos jurídicos son una cuestión de fé. Si una instalación declarada ilegal no ha de derribarse, ¿qué se hace con ella para cumplir con la sentencia del TSJA? Mira que es concreta la pregunta, eh. Déjate de milongas, de irte por peteneras y responde, que para alguien tan enterado como tu es bien sencilla.

Xandru dijo...

Ah, ya puestos estimado anónimo, la posibilidad de que exista algún resquicio para legalizar la subestación también está agotado. Esta vez copio y pego la noticia integra:

http://www.lne.es/caudal/2013/03/09/mieres-pide-cuota-aclare-legalizar-subestacion-mayacina/1379856.html

El Ayuntamiento de Mieres decidió el pasado miércoles «ordenar» a E.On la «inmediata» demolición de la subestación eléctrica subterránea de la Mayacina. El mandato y su urgencia, pese a ser firmes, están sujetos a una última gestión. El Gobierno local tiene intención de solicitar a la Comisión de Urbanismo y Ordenación del Territorio del Principado de Asturias (CUOTA) que confirme por escrito la imposibilidad de alterar el plan parcial del ensanche urbano de la ciudad para dar cabida legal a un nuevo planeamiento que permita legalizar la licencia concedida irregularmente en 2009.


La plataforma contra la subestación eléctrica de la Mayacina, integrada por vecinos del anexo barrio de Santa Marina, espera que la CUOTA firme la próxima semana el acta de defunción del polémico equipamiento: «El Gobierno local nos ha dicho que el Principado ya les comunicó en su momento que la recalificación del terreno no era posible, pero pretenden confirmarlo antes de pedir oficialmente a E.On que derribe la subestación», señaló ayer uno de los portavoces de la plataforma, Rufino Zapico. La subestación subterránea ocupa una espacio público donde, según el plan parcial de la Mayacina, debería haberse construido un parque. A finales de 2009 un informe técnico avaló el proyecto. El problema es que el funcionario que elaboró el documento se apoyó en los contenidos del plan general urbano, obviando el plan parcial.


Lo que en realidad pretende hacer el Ayuntamiento es cubrirse las espaldas. Según explicaron los dirigentes municipales de IU a los vecinos de Santa Marina, la CUOTA ya les informó en su momento de que no se podía abordar un nuevo planeamiento urbano para legalizar la licencia de obra. Lo que sucede es que esa aclaración no se hizo por medio de una resolución. El Gobierno local quiere verlo escrito sobre el papel. Todo indica que si finalmente E.On se ve obligada a derribar la subestación, la empresa utilizará la licencia de obra aprobada en 2009 como instrumento para pedir judicialmente responsabilidades al Ayuntamiento.


En teoría, cambiar la calificación de la parcela es a estas alturas la única salida que tendría el Ayuntamiento para dar cobertura legal a la subestación. Tanto los informes de los técnicos municipales como los de la CUOTA rechazan tajantemente esta posibilidad: «El Ayuntamiento nos ha comentado que en cuanto el Principado ponga por escrito la resolución, darán luz verde al derribo», señalaron los portavoces de la plataforma de afectados. La decisión de solicitar a E.On el derribo de la polémica subestación se tomó el pasado miércoles en el seno de una comisión de Urbanismo. El dictamen deberá ser refrendado el lunes por la Junta de Gobierno, un mero trámite. Además, se ha acordado «denegar la licencia de apertura solicitada por E.On, debiendo cesar, también de manera inmediata, la actividad que, en su caso, pudiera estar desarrollando la subestación», que lleva meses en funcionamiento aún sin contar con licencia.

La respuesta de la COUTA ya te adelanto yo: no, no se puede legalizar.

Espero que nos aclares en base a tus hondos conocimientos jurídicos, qué opción es entonces la que planteas para una subestación ilegal e ilegalizable. Muchas gracias